El proceso fue impecable. La liquidación se calculó correctamente. Los documentos se firmaron. Tal vez incluso se ofreció un proceso de outplacement, varias sesiones con un especialista, cartas de recomendación, una despedida discreta. El expediente quedó cerrado.

El siguiente lunes, el equipo llegó a trabajar y nadie dijo nada.

Las tareas se redistribuyeron. Los proyectos siguieron. Alguien asumió las responsabilidades de quien se fue. Todos se adaptaron, como siempre lo hacen. Y la organización consideró que ese silencio implicaba que todo estaba bien.

Pero algo cambió que nadie nombró en voz alta.

Cuando alguien sale de un equipo, especialmente si la salida no fue elegida, los que se quedan atraviesan algo que no tiene nombre en el vocabulario corporativo. No es solo perder a un compañero. Es cargar con su trabajo, recalibrar las dinámicas del equipo, preguntarse en silencio si ellos son los siguientes. Se vive una pérdida que nadie reconoce, que nadie valida.

Eso es un duelo no resuelto. No en el sentido dramático, sino en el sentido real: algo que existía dejó de existir, y el sistema tiene que reorganizarse en torno a esa ausencia.

Sin un espacio para procesar eso, el duelo se vuelve ruido de fondo. Resistencia pasiva, desconexión gradual, el colaborador que entrega pero ya no propone. Y generalmente esto se toma como apatía o falta de interés, son pocas las organizaciones que nombran el duelo como tal y entienden lo que provoca este movimiento a nivel emocional.

La norma incluye una disposición específica sobre el acontecimiento traumático severo. Los cambios organizacionales significativos califican, aunque pocas organizaciones lo leen así.

Muchas de estas iniciativas se quedan en la superficie con sesiones de dos horas sobre resiliencia, o correos de la dirección agradeciendo la flexibilidad del equipo.

Atender significa crear las condiciones para que las personas puedan procesar lo que vivieron.

Eso es lo que la norma pide. No prescribe cómo hacerlo, pero define el resultado: que el equipo no cargue en silencio lo que no eligió.

Por qué invertimos en quien se va y no en quien se queda

El outplacement tiene sentido: protege a la organización, cuida la reputación, da a la persona recursos para el siguiente paso. Es una inversión que se justifica fácilmente.

Pero el equipo que se queda no tiene ese proceso. Recibe más trabajo, a veces un correo de agradecimiento, y la expectativa implícita de que se adaptarán porque siempre lo han hecho.

La razón es la misma de siempre: quien se fue ya no afecta el resultado. Quien se quedó sí, así que se le gestiona, no se le cuida.

El problema es que gestionar sin cuidar tiene un costo que la organización paga después, cuando ese equipo empieza a entregar sin comprometerse, o cuando la siguiente salida ya no sorprende a nadie.

Eso es lo que hago como psicoterapeuta dentro de las organizaciones

No entro después de la crisis. Entro antes de que el silencio se vuelva el modo permanente del equipo.

El proceso funciona así: Recursos Humanos detecta la señal de alarma y hace la referencia. El colaborador accede a sesiones individuales en línea. La empresa cubre el costo. RH recibe un registro mensual de sesiones, sin contenido de lo tratado.

El equipo sigue trabajando. Pero ahora tiene un espacio donde nombrar lo que carga. Y nombrar ya es parte de procesar.

¿Tu organización sabe lo que quedó pendiente?

El outplacement cierra el expediente de quien se fue. No cierra lo que quedó en el equipo.

Lo que distingue a una organización que toma en serio la NOM-035 de una que la usa para cumplir es si alguien, después de procesar una salida, se pregunta: ¿El equipo que se quedó necesita algo, o solo les dijimos que confiábamos en ellos?

Esa pregunta vale la pena hacerla antes de que el equipo responda con su comportamiento.

Si algo de esto te suena familiar, conversemos: calendly.com/gerardo-maillard/diagnostico

#NOM035 #RecursosHumanos #SaludMentalEnElTrabajo #PsicoterapiaEnLasOrganizaciones #BienestarLaboral #RiesgosPsicosociales